Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Plus léger que l'ère
29 juin 2021

La CIA et le culte de la réorganisation

Réorganiser les bureaucraties est depuis longtemps une façon préférée de Washington de prétendre apporter des améliorations. C'est un recours pratique en l'absence de bonnes idées pour faire de réelles améliorations. La révision d'un schéma de câblage est le type de changement qui peut être rendu visible au monde extérieur. Il ne nécessite pas de parvenir à un consensus sur des augmentations ou des diminutions importantes de la priorité donnée à des programmes particuliers ou à leurs budgets. Il offre une base pour nous convaincre que les bureaucraties concernées fonctionneront mieux, même si les principales raisons pour lesquelles nous n'obtenons pas tout ce que nous aimerions obtenir de ces bureaucraties se trouvent dans les défis inhérents et inévitables des tâches qui leur sont assignées. pour effectuer.
L'envie de réorganisation ne se limite pas au gouvernement. La révision des schémas de câblage séduit également les cadres supérieurs des organisations du secteur privé. C'est une manière de faire preuve d'initiative et de se consacrer à la fois à l'amélioration de l'organisation et au rythme des changements du monde extérieur. C'est l'un des moyens les plus visibles pour tout cadre supérieur de laisser une marque et de créer un héritage.
Maintenant, la Central Intelligence Agency est à nouveau frappée par le bogue de la réorganisation, avec des changements annoncés la semaine dernière par le directeur John Brennan. La communauté du renseignement a été soumise à ce genre de chose au moins autant que d'autres parties de la bureaucratie fédérale. L'exemple le plus notable a été la réorganisation de la communauté il y a dix ans, la partie la plus visible de la réponse de la Commission du 11/9 à une demande populaire de faire bouger les choses après une terrible attaque terroriste. Ce changement a ajouté une nouvelle bureaucratie en plus des anciennes organisations qui perdurent et, depuis, nous a donné peu ou pas de raison de croire qu'il s'agissait d'une nette amélioration.
La principale caractéristique des changements annoncés par Brennan est de déplacer tout le travail opérationnel et analytique de l'agence, et pas seulement certaines parties de celui-ci, dans des centres de mission intégrés »couvrant des domaines thématiques définis soit géographiquement soit fonctionnellement. Comme pour la plupart des autres réorganisations, les critiques et les éloges ont tendance à être surestimés. Tout changement dans la performance d'une bureaucratie, pour le meilleur ou pour le pire, résultant de la modification du schéma de câblage ne sera pas aussi prononcé que les critiques ou les promoteurs le suggèrent habituellement.
Une critique de cette nouvelle réorganisation, par exemple, est qu'elle conduirait à se concentrer davantage sur les actions actuelles au détriment d'une analyse à plus long terme. Mais dans chaque domaine, il n'y a aucune raison de croire qu'une analyse à long terme valable ne peut pas être effectuée dans les centres de mission. Une autre ligne de critique implique un compromis redouté de l'intégrité de l'analyse en raison d'une association trop étroite des analystes avec les opérateurs. Ce ne serait cependant un problème que si une action secrète est impliquée. Bien que certaines expériences malheureuses impliquant l'Amérique centrale dans les années 1980 démontrent le potentiel de corruption, une action secrète - malgré l'image publique de ce que fait la CIA - constitue une petite partie (et généralement bien compartimentée) du travail de l'agence. Il existe un risque important que les préférences politiques influencent l'analyse découlant des relations avec les décideurs politiques, mais il s'agit d'une question distincte des relations entre les analystes et les opérateurs au sein d'une agence de renseignement.
La justification des changements est également surestimée - ou floue et peu convaincante. L'article de Mark Mazzetti dans le New York Times sur les changements annoncés mentionne que Brennan s'est fortement appuyé sur le jargon de la direction »pour essayer d'expliquer et de justifier ce qu'il faisait. Il y avait tous les mots à la mode sans surprise sur la nécessité d'essorer les efficacités du système et de devoir moderniser et de ne pas vouloir devenir aussi obsolète que Kodak, mais comment cela rend un schéma de câblage particulier meilleur qu'un autre est difficile à voir. Brennan a parlé de l'éventail de menaces très difficiles, complexes et graves qui pèsent sur notre sécurité nationale »- le genre de langage que n'importe quel directeur de la CIA utilise à tout moment - mais qu'est-ce que cela dit sur les avantages supposés d'un schéma organisationnel particulier? Il a dit qu'un objectif central était d'éliminer les coutures »dans la couverture, mais n'y a-t-il pas de coutures dans tout arrangement organisationnel, y compris les coutures qui existeront entre les centres de mission?
Les problèmes organisationnels particuliers impliquant la CIA impliquent, comme beaucoup d'autres problèmes dans d'autres organisations, des compromis inhérents, chaque schéma de câblage possible présentant à la fois des avantages et des inconvénients par rapport à d'autres schémas possibles. Le principal avantage du nouvel arrangement annoncé est de rendre l'interface entre les analystes et les collectionneurs travaillant sur la même question de fond aussi proche et fluide que possible. Cela aide les analystes à mieux comprendre les sources de certaines des informations sur lesquelles ils s'appuient, et cela aide les collecteurs à comprendre comment les informations qu'ils collectent sont utilisées et où sont les lacunes les plus importantes qui doivent encore être comblées .
Un inconvénient important est que la bureaucratisation de tout ce qui est actuellement considéré comme digne de son propre centre de mission rend une organisation moins flexible et moins agile à mesure que les problèmes évoluent et en particulier à mesure que de nouveaux problèmes (et parfois difficiles à reconnaître comme importants) émergent. Les germes d'échecs futurs du renseignement se trouvent dans les joints entre les centres. L'interface est importante non seulement entre les collectionneurs et les analystes, mais également entre les analystes qui travaillent sur des problèmes différents mais qui peuvent se révéler liés de manière importante.
Un autre ensemble d'inconvénients découle de la rupture de ce qui aurait autrement été des masses critiques de personnes travaillant dans la même discipline et avec le même ensemble de compétences. Cela n'est généralement pas propice à l'amélioration des compétences spécialisées, que ces compétences impliquent le métier d'espionnage, d'analyse ou autre. Certains centres de mission, selon qui les dirige et quels sont les poids relatifs des différents types de personnes qui leur sont assignées, peuvent avoir tendance à être cooptés par certaines disciplines au détriment des soins professionnels nécessaires et de l'alimentation de ceux des autres disciplines. La séparation supplémentaire des missions et du contrôle opérationnel de la gestion de la carrière des employés (et le nouveau système conservera les directions existantes, y compris celles des opérations et d'analyse à cette fin) aura tendance à exacerber les problèmes de gestion du personnel, y compris le relâchement des lien entre la contribution effective à une mission spécifique et la récompense sous forme de promotions. Le maintien de la structure de direction existante, en plus de davantage de centres de mission, complique également l'ensemble de la structure organisationnelle de l'agence.

Un principe trop rarement reconnu est que les avantages d'une nouvelle structure organisationnelle sont incertains (par rapport à la structure existante, qui est susceptible d'avoir évolué au fil du temps car l'expérience a montré ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas), mais les coûts et les perturbations associées à toute réorganisation majeure sont certaines et importantes. La perturbation implique tout, de devoir forger de nouvelles relations avec les patrons, les collègues et les clients, de devoir déterminer exactement où de nouvelles lignes de responsabilité doivent être tracées. Plutôt que d'entraver l'accomplissement de la mission avec une telle perturbation, il vaut souvent mieux laisser les gens continuer leur travail - bien que quiconque fait cette observation risque d'être réprimandé comme une résistance au changement coincée dans la boue.
Face aux compromis inévitables, l'arrangement organisationnel actuel de la CIA, dans lequel il existe des centres intégrés pour certaines questions telles que le terrorisme mais pas pour tout, est probablement un compromis raisonnable. Jusqu'à présent, la plupart des commentaires sur les changements annoncés ne mentionnent pas ce qui a déjà été fait, en dehors des centres, pour améliorer la communication et la coopération entre les collectionneurs et les analystes. Cela comprend les modifications physiques apportées il y a des années pour localiser dans les bureaux adjacents les analystes et les agents d'exploitation travaillant sur les mêmes zones géographiques.
Ce dont nous devons le plus nous méfier avec ces derniers changements annoncés dans l'organisation de la CIA, ce n'est pas une vague d'influences de corruption qui détruira l'intégrité de l'analyse. Nous devrions plutôt nous demander s'il s'agit là d'un autre exemple parmi les nombreux exemples d'un cadre supérieur utilisant la réorganisation pour essayer de faire sa marque et laisser un héritage, en particulier un héritage qui ne sera pas centré sur des questions peu flatteuses telles que les relations tendues avec les comités de surveillance du Congrès. .

Publicité
Publicité
Commentaires
Plus léger que l'ère
Publicité
Archives
Publicité